判例四：中甲联赛第10轮，，，大连鲲城VS石家庄功夫。。。角逐第1分钟，，，石家庄功夫队进攻传中，，，中路队员抢点射门，，，球疑似接触大连鲲城13号队员释，，，评判员未判罚手球犯规。。。石家庄功夫俱乐部申诉意见以为：对方13号手球犯规，，，应判罚球点球。。。关于此判例，，，评议组大都成员以为：从现有视频看，，，大连鲲城13号手臂在对方射门时处于正常位置，，，球经地面反弹变向后接触其手臂，，，应视为意外手球，，，不组成犯规。。。评判员未判罚手球犯规的决议准确。。。 判例五：中甲联赛第10轮，，，广西恒宸VS佛山南狮，，，角逐第90+4分钟，，，广西恒宸10号队员在对方罚球区内带球进攻时倒地，，，评判员判其佯装（假摔）违规，，，并向其出示黄牌，，，由佛山南狮踢间接恣意球恢复角逐。。。 关于此判例，，，评议组一致以为：广西恒宸10号带球突破历程中，，，佛山南狮13号与其身体接触水平可接受，，，不组成犯规；；；；；；佛山南狮12号争抢时伸脚与广西恒宸10号腿部无接触或仅有稍微可忽略的接触。。。广西恒宸10号自动夸张倒地，，，属于佯装（假摔）。。。评判员判广西恒宸10号佯装（假摔）违规并出示黄牌的决议准确。。。 判例六：中甲联赛第10轮，，，梅州客家犀旺VS定南赣联，，，角逐第72分钟，，，梅州客家犀旺22号队员在对方罚球区内与定南赣联7号队员接触后倒地，，，评判员未判罚犯规。。。 关于此判例，，，评议组一致以为：梅州客家犀旺22号占有身位即将控球，，，定南赣联7号从其死后实验了具有一定力度的冒犯，，，应视为犯规，，，并判罚球点球。。。评判员决议过失，，，漏判罚球点球。。。 判例七：中甲联赛第10轮，，，梅州客家犀旺VS定南赣联，，，角逐第77分钟，，，双方队员在定南赣联罚球区内争抢球后，，，梅州客家犀旺18号倒地。。。评判员未判罚犯规。。。 关于此判例，，，评议组大都成员以为：梅州客家犀旺18号伸腿试图触球，，，但并未显着将球踢出，，，定南赣联8号清晰地将球踢出，，，双方的接触不组成犯规。。。评判员未判罚犯规的决议准确。。。 判例八：中甲联赛第10轮，，，梅州客家犀旺VS定南赣联，，，角逐第90+3分钟，，，评判员判断南赣联28号队员对梅州客家犀旺18号队员犯规，，，并出示黄牌。。。 关于此判例，，，评议组一致以为：从现有视频看，，，定南赣联28号犯规时脚外侧接触对方腿部，，，随即滑下，，，组成冒失犯规，，，未组成严重犯规。。。支持评判员向定南赣联28号出示黄牌的决议。。。 判例九：中乙联赛第10轮，，，山西崇德荣海VS青岛红狮，，，角逐第33分钟，，，山西崇德荣海38号队员与青岛红狮4号队员争抢球后，，，双方队员爆发群集冲突，，，评判员向山西崇德荣海38号、青岛红狮4号出示红牌罚令进场。。。 此判例涉及双方各1名队员的违规判罚。。。关于山西崇德荣海38号队员，，，评议组大都成员以为，，，在俱乐部申诉的主要问题（罚令出。。。┥，，，评判员决议准确，，，应罚令进场，，，但罚令进场的理由有所差别：评议组部分成员以为，，，山西崇德荣海38号在争抢高空球时冒失犯规，，，并且在角逐阻止后实验非体育行为，，，应两次被出示黄牌从而罚令出。。；；；；；；另一部分评议组成员以为，，，山西崇德荣海38号在角逐阻止后踢青岛红狮队员4号，，，组成暴力行为，，，应直接红牌罚令进场。。。关于青岛红狮4号队员，，，评议组大都成员以为：从现有视频看，，，青岛红狮4号在试图起身历程中，，，手臂行动并非居心击打对方队员头面部，，，应视为非体育行为并出示黄牌，，，并非暴力行为，，，不应出示红牌。。。此判例评判员将山西崇德荣海38号罚令进场的决议效果准确；；；；；；向青岛红狮4号出示红牌的决议过失。。。 判例十：中乙联赛第10轮，，，山西崇德荣海VS青岛红狮，，，角逐第85分钟，，，青岛红狮14号队员前场试图抢断球后倒地，，，评判员判山西崇德荣海11号队员犯规，，，并出示红牌。。。山西崇德荣海俱乐部申诉意见以为：本方11号不犯规，，，不应被出示红牌，，，应判对方14号犯规。。。 关于此判例，，，评议组一致以为：从现有视频看，，，在青岛红狮14号抢断球后，，，应为山西崇德荣海11号对青岛红狮14号犯规，，，并且切合破损显着进球得分时机的判断标准。。。评判员判山西崇德荣海11号犯规并出示红牌的决议准确。。。 长春喜都俱乐部申诉意见以为：本方19号不犯规，，，进球应有用。。。关于此判例，，，评议组一致以为：从现有视频看，，，长春喜都19号手臂触球并组成犯规，，，后续进球无效。。。评判员判长春喜都19号手球犯规、进球无效的决议准确。。。 判例十二：中乙联赛第10轮，，，广州蒲公英VS赣州瑞狮，，，角逐第35分钟，，，评判员判罚赣州瑞狮3号队员在本方罚球区内犯规，，，并判罚球点球。。。赣州瑞狮俱乐部申诉意见以为：本方队员不犯规，，，不应被判罚球点球。。。应判对方队员假摔并出示黄牌。。。 关于此判例，，，评议组一致以为：双朴直常争抢接触，，，赣州瑞狮3号未犯规，，，广州蒲公英队员也未组成佯装（假摔）。。。评判员判赣州瑞狮3号犯规并判罚球点球的决议过失。。。（视频：判例12） 判例十三：中乙联赛第10轮，，，海门珂缔缘VS上海赛更达，，，角逐第31分钟，，，海门珂缔缘8号队员在对方罚球区线周围争抢球后倒地，，，评判员未判罚犯规。。。 海门珂缔缘俱乐部申诉意见以为：对方35号队员对本方8号犯规，，，应判罚球点球。。。关于此判例，，，评议组一致以为：从现有视频的拍摄距离和角度看，，，上海赛更达防守队员与海门珂缔缘8号的接触较为稍微，，，没有致使后者倒地。。。支持评判员作出的不犯规的决议。。。 判例十三：中乙联赛第10轮，，，海门珂缔缘VS上海赛更达，，，角逐第31分钟，，，海门珂缔缘8号队员在对方罚球区线周围争抢球后倒地，，，评判员未判罚犯规。。。 关于此判例，，，评议组一致以为：从现有视频的拍摄距离和角度看，，，上海赛更达防守队员与海门珂缔缘8号的接触较为稍微，，，没有致使后者倒地。。。支持评判员作出的不犯规的决议。。。 评判员判进球有用。。。海门珂缔缘俱乐部申诉意见以为：对方传中时，，，对方29号队员处于越位位置并且滋扰了本方队员，，，越位犯规在先，，，之后对方另一名队员进球，，，应为无效。。。 关于此判例，，，评议组一致以为：现有视频无法准确判断上海赛更达传球时，，，其29号队员是否处于越位位置。。。且上海赛更达29号未触球也未组成滋扰对方队员，，，纵然处于越位位置，，，也不是越位犯规。。。评判员判上海赛更达进球有用的决议准确。。。 中国足协将继续秉持公正、公正、果真的原则，，，起劲接受俱乐部、球队的反响和申诉意见，，，并针对其中切合申诉条件的判例以及社会关注度高、有利于统一判罚标准的典范判例开展评议并向社会宣布评议效果，，，对作蜕化漏判判罚的评判员作出内部处分。。。（完）